Приключения ООО «Гол как сокол»

Но сначала «прокрутим моховик времени» немного назад. В последние месяцы руководства Загребущего С.В. в налоговую инспекцию несколько раз подряд были поданы отчетные декларации с допущенными нарушениями, что привлекло интерес со стороны сотрудников налоговой службы, а в конечном итоге привело к инициированию камеральной проверки. В рамках данной проверки налоговым органом у Общества была истребована вся первичная документация (вопрос, почему были отправлены именно оригиналы и к тому же без оставления в организации хотя бы копий, остаётся неосвещенным). Вместе с этим по иронии судьбы в ООО «Гол как сокол» происходит технический сбой, который приводит к обнулению программы 1С и потере последних следов существования первичной документации.

Все это приводит к тому, что свою деятельность в новой должности Крайний А.А. начинает с розыскных мероприятий: направляет письменные претензии к покинутому белорусские края предыдущему руководителю, которые очевидно остаются без ответа; делает запрос о возврате документов в налоговую, откуда приходит ответ о том, что все оригиналы документов были переданы после завершения камеральной проверки НЕКОЕМУ лицу по доверенности от ООО «Гол как сокол», который скрылся в неизвестном направлении (законность такого совершенного своевольного акта сотрудников налоговой службы, думается, является предметом самостоятельного исследования).

Не имея на руках ни первичной документации, ни следов арматуры (как физических, так и учетно-документальных), которая судя по платежным поручениям должна была находится на складах в огромных количествах, Крайний А.А. осознал, что оказался пойманным в махинационную ловушку предыдущего руководства. Балансируя «на одной ноге» над обрывом финансовой несостоятельности (банкротства), зажатый в тисках сокрушительного гнёта учредителей, он решает обратиться за защитой нарушенных прав юридического лица и своих, как руководителя, в Арбитражный суд. Однако и этот последний спасательный выход оказывается для него заблокирован. Почему же суд не оказал гарантированной законом должной защиты пострадавшему, не беря во внимание явные признаки фиктивности и мнимости сделок, совершаемых лишь для «перекачки» крупных денежных средств на фирмы «однодневки»? Думаю, особо внимательные, практикующие юристы уже знают ответ на этот вопрос. И это всего лишь два слова, которые уничтожат последние капли надежды Крайнего А.А. – ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ!

Давайте освежим матчасть.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Согласно п.1 ст. 174 ГК РФ сделка является недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому (Обществу) явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. В данном рассматриваемом случае сделкой ООО «Гол как сокол» был причинен реальный ущерб в размере 423 095 327 рублей, что явилось причиной кризисного финансового состояния Общества.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка является недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого (Общества), который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересе. В процессе розыскных мероприятий новому руководству удалось выявить косвенные доказательства, указывающие на аффилированность между предыдущим руководством ООО «Гол как сокол” и ООО «Ёжик в тумане», которое нанесло ущерб третьему лицу (ООО «Гол как сокол») как самостоятельному субъекту правоотношений (согласно ст. 48 ГК).

Помимо этого, в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно данной статье течение срока исковой давности начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако истцом в суде у нас выступает САМО юридическое лицо! Поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, осведомленность юридического лица о сделке следует из факта осведомленности о ней его органов. При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, согласно букве закона при разрешении данного дела, срок исковой давности для оспаривания сделки должен начать исчисляться с момента подписания сделки руководителем ООО «Гол как скол» (то есть с момента, с которого правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной). То есть фактически срок исковой давности для оспаривания начал течь с момента, когда лицо, заинтересованное в стабильности и успешности оспариваемых сделок (то есть предыдущее руководство), заключило противоречащую интересам Общества сделку. Следовательно, в гражданском праве наличествует коллизия, которая устанавливает барьер для защиты своих нарушенных прав Обществом и тем самым нарушает конституционные основы страны (ст. 46 Конституции – «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»).

В настоящем случае, принимая во внимание имевшийся корпоративный конфликт и заключение предыдущим руководством Общества сделок по отчуждению имущества как противоречащих интересам возглавляемого им юридического лица, как сделок с заинтересованностью и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, Истец был лишен возможности надлежащим образом защитить свое нарушенное право (в данном случае Истцом по делу выступает конкретно ООО «Гол как сокол», а не руководитель).

Видится весьма разумным, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Проанализировав судебную практику по данному вопросу, можно отметить, что в ней наличествуют прогрессивные единичные акты судей, которые смогли покинуть костные рамки системного законодательства и небольшими шажками проторивают параллельную «тропинку» иной практики, рассмотрения данного спора. Так например, Девятый ААС при постановлении судебного акта № А40-123475/2015 также осуществил расчет срока исковой давности с момента осведомленности настоящего генерального директора о совершении сделки, так как заявление о недействительности сделки стороной, действующей недобросовестно априори невозможно. Однако в рассматриваемом нами деле, судья так и не смогла «перенастроить свой навигатор» и выйти на тропинку, отличающуюся от «общепринятого маршрута». По всей видимости, оценив эту тропинку ещё совсем «узкой и скользкой».

Таким образом, если в соответствии с гражданским законодательством действия руководящего органа считать продолжением действий самого Общества (а иначе объяснить начало течения срока исковой давности рассматриваемым образом невозможно), то Общество при недобросовестном поведении бывшего руководства фактически лишено возможности оспаривать любые заключенные им сделки. Вновь избранный руководитель даже в пределах установленных сроков исковой давности будет лишен возможности оспорить данную сделку от имени Общества, так как бывшее руководство при совершении сделки ее фактически одобрило.

По итогу наше ООО «Гол как сокол» оказывается заблокировано в своих законных правах, поставлено в беспомощное положение и в абсолютную зависимость от действий руководящего органа, которые зачатую диктуются личными пороками и человеческими страстями. В данном случае Общество безосновательно было лишено инструментов защиты и самостоятельной дееспособности, неся при этом ответственность за своих порочных (нерадивых) попечителей.

На рассмотренном примере думается, что весьма целесообразно законодательно предусмотреть «особенность» такого субъекта как юридическое лицо, несмотря на его правовую самостоятельность, придав судьям больше уверенности в принятии верных решений. Это можно было бы сделать:

1. Внедрением отдельной статьи в Гражданский кодекс РФ, которая бы накладывала вето на исключительность и абсолютность ст. 181 ГК РФ (начало течения сроков исковой давности, когда Истец (в лице Общества) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав) через п. 2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Поскольку иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
2. Дополнением ст. 181 Гражданского кодекса РФ, которое бы предусматривало иную формулу подсчета исковой давности.

В заключении хочется сказать, что данная статья не носит признаков научной претенциозности, не направлена на умаление чьих-либо правовых компетенций и личностных качеств, а лишь является некой формой «крика юридической души», если она вообще может присутствовать у практикующего юриста, и имеет цель:

1. Прежде всего, поделиться болью с коллегами;
2. Призвать судей все чаще сворачивать на «тропинку справедливости», беря на себя больше инициативы при разрешении таких коллизионных вопросов, идущих в разрез с нормами справедливости и логики, ставя во главу при этом свои внутренние убеждения, до тех пор, пока данная практика не будет «высечена» в законодательстве;
3. Высказать пожелание, чтобы в обозримом будущем наш законодатель, все таки, внёс корректировку в ст. 181 ГК РФ, которая бы содержала в себе исключение по вопросу отсчета сроков исковой давности при установлении факта злоупотребления своими правами и должностным положением недобросовестным руководством юридического лица, которое по итогу наносит Обществу ущерб.

До следующего погружения в право! Ваша #правоваярыбка.

И по традиции: «Есть только два варианта: либо я безапелляционно прав, либо они все фатально ошибаются!».